廖堃安／MOD「自組頻道」經判決為合法，然後呢？

我們想讓你知道…NCC對於MOD與有線電視系統業者、代理業者間的潛規則，應有一個全盤性的政策規劃

▲ 律師指出，除中天新聞台遭不予換照案外，MOD「自組頻道」爭議案件也值得社會關注。（圖／業者提供）

● 廖堃安／律師

中華電信MOD與有線電視系統業者之間的矛盾非一日之寒，在有線電視體系的既有利益結構下，頻道業者被迫在上架有線電視與MOD之間選邊站，而近期《通傳法》案件中，除了中天新聞台遭不予換照一案外，尚有一件判決值得注意，即MOD「自組頻道」爭議案件，開啟了MOD業者與有線電視系統業者之第一場法律大戰。

爭議起因：NCC變更MOD營業規章

本爭議起因於，國家通訊傳播委員會（下稱NCC）於108年1月23日委員會議通過中華電信MOD營業規章之變更（下稱原處分），此舉肯定中華電信在不干預頻道內容服務提供者之內容服務規劃與組合、銷售方式及費率訂定的前提下，得以「辦理不同類型之頻道組合」，也就是俗稱的「自組頻道」。而此一變革之重要性，便可能導致在MOD上推出套餐之權限，將由原先為有線電視系統業者掌握，轉為中華電信本身亦可享有此權限。

對此，陽明山有線電視股份有限公司、永佳樂有線電視股份有限公司、南桃園有線電視股份有限公司、吉隆有線電視股份有限公司等有線電視系統業者（下合稱原告）對NCC起訴請求撤銷原處分，並主張原處分有違反MOD應作為中立、開放平台、及受公平管制等問題，而違反《固定通信業務管理規則》第50條、第60條之1、《通訊傳播基本法》第7條及《有線廣播電視法》相關規定等。

由於本件事實上有線電視台業者並非處分之相對人，在法律上係屬由「第三人」作為原告起訴主張原處分違法，因此本件訴訟從程序到實體上的爭點，均為雙方爭執之重點。

程序：原告適格　處分可能影響競爭自由＆平等權　

程序上，針對原告是否具有得提起本件訴訟之適格，亦即，有線電視台業者究竟是否會因為NCC准許MOD「自組頻道」之方案而侵害到其權益？

對此，法院認為，《固定通信業務管理規則》第50條、第60條之1係維護用戶收聽權益，對於中華電信之義務規範；而《有線廣播電視法》相關規定則係對系統經營者課加義務，其規範目的均沒有包含保護系統經營業者，但因為《通訊傳播基本法》第7條，則具有保障通訊傳播業者競爭自由及平等權的保護規範目的，故原處分可能涉及影響其競爭自由與平等權，而認定原告起訴為合法。

▲ NCC在108年1月23日決議，變更中華電信MOD營業規章。（圖／業者提供）

原告敗訴

實體上，就《固定通信業務管理規則》之部分，法院認為，於中華電信MOD修正營業規章後，其雖得自行組合頻道為套餐銷售，但也不可能未徵得頻道營運商的同意，並議妥頻道營運商間的分潤條件，即逕自組合套餐販售。因此，其修正營業規章並未干預頻道節目內容服務提供者的內容服務規劃與組合、銷售方式及費率訂定，與《固定通信業務管理規則》並無牴觸。

就《有線廣播電視法》之部分，法院認為，因中華電信MOD並不具有線電視系統頭端與用戶端封閉的特性，非屬有線廣播電視系統經營者，故無《有線廣播電視法》的適用。

就《通訊傳播基本法》之部分，法院認為，因中華電信MOD與有線廣播電視至少有以下差異，故難認兩者係提供相同服務，而應受相同模式的管制：

1. 系統經營者與頻道供應商、訂戶間之法律關係，與中華電信MOD與頻道營運商、訂戶間之契約法律關係不同。

2. 系統經營者對頻道營運商之權限，與中華電信MOD不同。

3. 訂戶的收視聽選擇程度不同：有線電視的訂戶基本上無自行選擇之可能；MOD的訂戶則有多種套餐購買方式。

綜上，法院判決原告敗訴。

中華電信主動修正營業規章　積極爭取優勢

於本判決作成之前，即便在MOD平台，消費者購買頻道套餐的「組合套餐權限」仍屬於系統業者，除了套餐內容固定外，倘頻道商選擇將頻道上架於MOD平台，其同一頻道往往即無法於有線電視上架，即便其上架了MOD平台，可能也無法進入套餐組合中，而較不受消費者青睞。

這樣的權力結構雖然貫徹了MOD作為中立平台的角色，但也讓消費者的選擇遭侷限，無法依其收視習慣、偏好而自行訂閱想要的頻道。而中華電信MOD主動修正其營業規章，可以看出其積極爭取競爭優勢的意圖。