▲「彎腰郵筒」入學測考題，被質疑獨厚天龍國考生。（圖／本報資料照）
文／葉家興
今年度學測成績上周出爐，國文作文〈我看歪腰郵筒〉出現了2240人拿0分，也就是大約1.6%的考生做白工。零分作文人數不但比去年多出647人，相當於增加4成，也是5年來最多的一次。是考生能力不如往年？或者題目正是「始作俑者」？
我很好奇關心公平正義的年輕人，怎麼不針對這種獨厚天龍國、違反「積極平權」、明顯「反向的分數重分配」的考題，發起抗議活動？
比起去年的題目〈獨享〉，有人或許會覺得〈我看歪腰郵筒〉很生活化，應該很好發揮，何以零分考生竟然多出4成？
會這麼思考的人，可能都陷入情境脈絡的「促發效果」，即不自覺受既定的知覺刺激影響到下一個知覺刺激的反應。天龍國人因為歪腰郵筒就在住家附近，自己或親友鄰居身歷其境，加上受到媒體的一窩蜂報導，因此覺得這種題目很生活化，很容易提出正面或反面的觀點加以論述。
不幸地，這種理所當然只屬於生活優渥無慮，有餘暇附庸風雅追逐流行的人。對遠在台北以外，甚至偏遠地區學校的學生來說，父母為生活打拼，天災猛於虎。蘇迪勒颱風的意義，不是實際的災害，就是潛在的災害。即使媒體熱炒歪腰郵筒這種無關痛癢的新聞，對正為生活奔波的人們而言，這種葡式蛋塔一般的趕流行熱潮話題，根本不會在他們的日常生活裡留下半點記憶。
因此這種作文題目的立足點非常不平等，忽略了考生的地緣差異、文化資本的鴻溝。如果以地區別計算作文成績的吉尼係數，也許〈我看歪腰郵筒〉成績的城鄉差距遠超過往年所有題目。倘真如此，這種從台北看天下的作文題目跟〈我看柯P市長〉又有何區別？
▲「彎腰郵筒」隱含對弱勢族群，在教育上的不公平對待。（圖／本報資料照）
由於社經地位、文化資本的差異，世家子弟與窮人家的孩子本來就已經無法站在完全相同的起跑線。也因此，統一命題的考試的公平公正是最起碼的要求。其實，更符合社會正義的作法是進一步的「積極平權行動」（Affirmative action），也就是在命題和招生上，考慮先天及後天不平等的差異，對弱勢者的處境給以適當調整，以促進競爭上的公平，藉此減少歧視及避免弱勢族群在教育上受到不公義對待。
例如，台灣本是天災多發之地，受蘇迪勒颱風或其他天災影響的家庭，如何災後重建？如何走出傷痛？災害對自己、對家庭、對社會、對國家帶來何種衝擊？風險社會應當如何預做風險管理，面對未來不可知的挑戰？這樣的題目不但考驗思辨能力，依照個人不同經驗，可以發揮的縱深也更深厚。
如果覺得天災不是每個人都經歷過，也可以放大範圍為任何變故之後的心靈療癒。這比歪腰郵筒的所謂「療癒功效」，是不是也更有現實感？更具公平性？
總之，高記錄的作文零分考生人數，不應等閒視之。作文題目未能發揮「積極平權」的重分配效果也就算了，竟然還偏幫天龍國的地緣勝利組？這種題目是否強化城鄉差距，產生不合理的吉尼係數，值得大考中心深究，作為爾後的改進參考。
●作者葉家興，在香港吐露港灣生活與任教的台灣客家人，出生在《冬冬的假期》電影裡的小鎮苗栗銅鑼，台大電機系學士、經濟所碩士、美國威斯康辛大學精算、風險管理與保險博士。1996年離台前在金門太武山麓服役兩年。譯有《經濟學與社會的對話》、《世代風暴》、《助人為獲利之本》、《當經濟指標統治我們》等。著有《理財與保險－－迷思與反思》、《陸生元年》、《未來事件交易簿》。以上為個人言論，不代表本公司立場。
讀者迴響