▲司法院祕書長林輝煌、發言人張永宏、大法官書記處長許辰舟說明大法官解釋。（圖／司法院提供）
(編按：8/23，司法院大法官作出釋字807號解釋，宣告《勞動基準法》第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。」違反憲法第7條保障性別平等之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。)
● 蔡瑞麟／勞權律師
行政、立法、司法的三權分立為現代民主國家之理論基礎。若將畫為圖形應為三角形，而司法居於此三角形之尖端，因司法具有裁判之本質，故相對於行政及立法權皆具積極之作為，司法本質為被動之角色。
不告不理，為司法之特色，亦為須嚴守之本份。若司法者不能嚴守本份，不能本於裁判者之角色，則有可能宣告行政行為違法，亦可宣告立法者所立之法律無效。
▲司法院祕書長林輝煌、發言人張永宏、大法官書記處長許辰舟說明大法官解釋。（圖／司法院提供）
逾越權限的大法官
司法院大法官行使所謂「違憲審查」依據，為《憲法》第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權」。
「解釋憲法」如何能變成「違憲審查」，實為台灣司法最不可思議的現象。
「解釋權」變成「宣告違憲權」已是過份，若大法官不能謹守「不告不理」的分際，必成憲政上之不能控制的怪獸。
如黃昭元大法官未上任之前的預言，大法官為「十五位貴族（祭司）」，「這些貴族可以否定全國人民及政治人物透過民主程序所為之決定，理由是「違憲」。一旦貴族們做出決定（而且是一次終結並確定），既沒有上訴或任何救濟之可能。一般的民主政治程序也即告終結，人民無法透過間接或直接民主程序而變更其決定，除非透過修憲程序或等待貴族們嗣後的自我修正。」
未經《憲法》之授權，行使「違憲審查」權已屬逾矩，若解釋不遵守「不告不理」之司法本份，則十五位祭司，成為十五位皇帝，亦非毫無可能。
釋字第807號於程序上之缺失，多位大法官於協同意見書中已舉出，但多數大法官仍同意此號解釋理由書，可知台灣司法於學理上之隨便、不講究法理、不思辯論，法律人之鄉愿已到不能再沈默的地步了！
▲釋字第807號心智圖。（圖／翻攝自蔡瑞麟律師臉書）
受理還是不受理？大法官你搞得我好亂
釋字第807號解釋充滿了鄉愿及妥協的影子。
首先是《勞基法》第49條第1項，究竟是因侵害雇主基於憲法第15條之營業自由及契約自由，或是侵害「雇主之平等權」？
詹森林、蔡明誠、許志雄等大法官提出之協同意見書，皆已指出以《憲法》第七條平等權之違反，宣告《勞基法》第49條第1項無效，論理上顯然不充分，聲請人共三人，有二人身分為雇主。
對於雇主而言，主張「平等權」並不適格。
回應上開指責，主筆本號解釋的大法官，於解釋理由書最後一段說明，本號解釋之聲請人，僅有聲請人一、即法官之聲請為合法，其他身分為雇主的聲請人一、二之聲請，違反大審法第5條第1項第2款規定，應不受理。
因為若是以雇主作為聲請人，很難避免《憲法》第15條的論述；然若僅以法官作為聲請人，法官聲請釋憲案，依釋字第371號、第572號及第590號解釋，僅須依客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，即可聲請解釋憲法。如此，即有可能繞過《憲法》第15條，僅依憲法第7條即可認定《勞基法》第49條第1項違憲。
此即為本號解釋理由書末段即認定「聲請人二據以聲請解釋之裁判中，......，均可依法提起上訴卻未提起，未盡審級救濟程序，......。另聲請人三聲請解釋勞基法第84條之1規定違憲部分，核其所陳，並未具體指摘該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處。是上述聲請部分核與《大審法》第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，均應不受理」。
然而，解釋理由書第4段又謂「上開人民聲請案，經核均與《司法院大法官審理案件法》（下稱《大審法》）第5條第1項第2款所定要件相符，亦予受理」。
究竟是「受理」還是「不受理」？大法官你搞得我好亂！
▲司法院祕書長林輝煌、發言人張永宏、大法官書記處長許辰舟說明大法官解釋。（圖／司法院提供）
熱門點閱》
► 蘇育平／塔利班攻下阿富汗 然後？阿富汗伊斯蘭酋長國能撐多久？
● 本文獲授權，節錄自蔡瑞麟律師臉書，以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…釋字第807號於程序上之缺失，多數大法官仍同意此理由書，可知法律人之鄉愿已到不能再沈默的地步了。