新聞節目中心／綜合報導
司法官國賠要件太嚴格，行政院修法放寬國賠門檻！14日在ETtoday新聞雲《行動法庭》節目上，台北律師公會司法改革委員會主任委員江榮祥律師表示，《國賠法》第13條要件極為嚴格，導致《國賠法》實施40年，從未有司法官國賠案件成立，因此行政院折衷修法，放寬司法官國賠門檻。全國律師聯合會監事鄧湘全律師指出，本次修法大方向值得肯定，但要件需要做更細緻的討論。
要件太嚴苛！《國賠法》第13條沒有案件成立
《國家賠償法》自民國70年施行，近40年未修正，不符合社會現狀。行政院院會9月2日通過《國家賠償法》修正草案，從現行17條條文大幅修正為43條，除明確定義「怠於執行職務」、「公共設施」與「重大過失」，更降低司法官國賠門檻，引發司法圈熱議！
現行《國家賠償法》第13條規定，司法官在執行職務時，若侵害人民自由與權利，「犯職務上之罪，經判決有罪確定」，人民可請求國家賠償。然而本條文施行40年來，從未有人民依此條文聲請國賠成功的案例。
依據公懲會公開資料，過去曾有司法官拖延訴訟、收賄、騷擾女助理，或與案件當事人不當往來，遭受免職、撤職懲戒處分的案例，甚至也有司法官被判決有罪確定，然而這些案件均未成立國賠。
台北律師公會司法改革委員會主任委員江榮祥律師，提出司改會整理的13項司法官免職、撤職處分案例，包括收賄、不當宴飲、與未成年人性交易、性騷擾、不實申報加班、假借職務權力威嚇幼稚園師生等，這些案例同樣從未有聲請國賠成功的紀錄。
行政院折衷修法 放寬國賠門檻
江榮祥律師分析說，《國家賠償法》第13條的成立要件極為嚴格，條文所說的「職務上之罪」，指的是《刑法》第124條枉法裁判罪和第125條濫權追訴罪，《國賠法》規定必須要「判決有罪確定」，亦即對於司法官的不當行為，若涉及刑事犯罪，必須走完一二三審程序，法院判決有罪確定後，國家才對人民有損害賠償之責。
長期以來，司改會倡議刪除《國家賠償法》第13條，讓司法官的國賠標準回歸到一般公務員，然而司法院和法務部擔憂影響審判獨立和干擾追訴犯罪，故持反對態度。這次行政院修法，雖然沒有刪除《國家賠償法》第13條，但將司法官要負的國家賠償責任範圍，從「職務上之罪」擴張為「刑事上之罪」，並增列「受免職或撤職之懲戒處分確定」，這種折衷修法的立法策略仍可給予支持。
另一方面，依據國際人權保障標準，為了保障司法獨立，豁免司法官民事訴訟責任，不過當人民的權益因司法官執行職務遭受損害，人民的國賠權益仍不能因此被犧牲。
修法方向值得肯定 要件需「更細緻」
全國律師聯合會監事鄧湘全律師表示，行政院增加「受免職或撤職處分確定」要件，是為了落實2017年司改國是會議決議，若未增列此要件，會讓外界認為沒有放寬國賠要件。行政院本次修法，在大方向上值得肯定，但在要件部分仍需做「更細緻」的討論。
鄧湘全律師近一步解釋，依據實證結果，有許多被免職、撤職的司法官，與人民自由或權利被侵害，幾乎沒有關係，大多是司法官的個人不當行為問題。懲戒法院的免職或撤職處分，是否有清楚的判斷標準？因為司法官執行審判與追訴執行而侵害人民自由權利，與免職、撤職處分間的關聯性或因果關係，仍須進一步的說明或定義，否則會有實際運作的問題，因為這條文不是就人身自由受害做刑事補償，在性質上屬於民事損害賠償。
對於這次修法，鄧湘全律師強調，立法者必須注意法律的「目的性」能否達到？「有效性」能否落實？如果政府為了讓人民相信有改革，而在要件加上未必有關聯性的要件，要件的細緻性就有再商榷的餘地。
系列報導》
► 【國賠法大修2】放寬司法官國賠門檻 「防衛性判決」成趨勢？
完整版影音》
熱門推薦》
► 【未審先判】嗜血報導帶來「輿論公審」 律師憂法院「防衛性判決」
► 【調包毒品1】航基站空間不足壓力大 毒品不只「代管」還要「代銷毀」
► 【調包毒品2】毒品被調包 法院卻不察 平冤協會：關鍵在法院程序形式化
► 【調包毒品3】書記官和調查官調包毒品 贓證物管理出了什麼問題？
► 【調包毒品4】監委走訪贓證物庫 驚見變咖啡色的十年「陳年老尿」
● 歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
讀者迴響