▲英美的陪審制是將不具備法律知識的素人去擔任事實審（trail offacts）。（示意圖／視覺中國CFP）
●李復甸／中國文化大學法律研究所教授。
司法改革的根源在人民不相信法院，除了懷疑法官收賄，還懷疑法官能力，批評恐龍法官。因此，司法院想了個絕招，讓平民自己來做法官試試。開頭法官們期期以為不可，聲嘶力竭的反對。幾年後這些法官想通了，管他去死，照樣拿薪水，反而落得不需負責挨罵，何苦反對？現在看來參審或是陪審勢在必行了。
參審制以素人法官與專業法官共同擁有「認事用法」的權力。法庭上一長排法檯，坐著十幾個法官猗歟壯觀，全球僅見。現有法院所有法庭都不夠容納，必須用大禮堂去開庭。若是國民參審沒有實質決定權，只是花瓶，那要平民參審做啥？若是真讓不學法律平民來操持正義，那麼要進大學法律系辛苦學習法律做啥？畢業後更要以不到十分之一的比例，辛苦考上的法官作甚？將素人當作法官參審，違反人民有權接受經訓練的專業法官審理的原則。憲法第十六條規定，人民有訴訟之權。第八十條規定，只有法官才有依據法律獨立審判的權力，目前若要將平民參加審判那也是違憲的。若要採用必須修憲。司法院從觀審制到參審制，左支右絀改了又改的國民參審，非驢非馬，實在不值得評論。
英美的陪審制是將不具備法律知識的素人去擔任事實審（trail offacts）。由檢察官提出事實與所犯法條，由陪審員全體一致之決定是否犯罪。參審制是將不具備法律知識的素人去擔任事實審（trail of facts)）與法律審（trail of law）。在俗稱權利法案的美國憲法增修條文中，增修條文第五條規定，死罪或重罪必須經由大陪審團起訴；增修條文第六條規定，刑事被告享有公正的陪審團公開且迅速審訊的權利；增修條文第七條規定，民事訴訟爭執標的價值超過二十美元，都應該可得陪審團審訊的權利保護。接受陪審是被告被審判時享有的權利，被認為是被告的「盾牌」。
因為陪審員是不習法律的素人，所以是以個人的經驗歷練來認定是否犯罪的事實，而不是用來認定法律。陪審制必須採訴因主義，不能在審判中再變更起訴法條，必須依起訴狀一本，卷證分送，避免被告受到不利成見的審判。犯罪事實必須經是全票決（unanimous）確認，以排除任何的合理懷疑。陪審認定無罪必須釋放，二審不再有事實審。
▲日前包括陪審團協會等多個團體，到司法院前要求加速司改。（圖／記者吳銘峯攝）
因為陪審或是參審都是要用素人做法官，所以若要採行，許多訴訟規則都必須修改。接受素人法官是被告不信任專業法官，所以是被告的權利。被告可以拒絕素人法官，放棄權利。曾經受到媒體傳播影響，被輿論汙染的人，一有成見就不是素人，都不得出任素人法官。檢察官基於無罪推定，卷證不併送。必須當著被告的面，披示犯罪證據。以便以便被告答辯，法官不受偏見誤導。法官與辯護律師必須重新學習證人的詰問方式。採取嚴格證據法則，以法定的條件革除不具證據能力的人證物證。起訴必須檢察官依據訴因主義，明確起訴法條，且不得在審理中變更。有罪判決必須是全票決。第一審認定事實若被告不成立犯罪，便不得上訴。既然不得上訴，故也無須撰寫判決。陪審或是參審勢必遷延時日，為了減省訟累，必須採納大量認罪協商。只有無罪抗辯之案件方須進行實質審理。
故哈佛大學法學院長龐德曾說，中國法宜依循已經走上的現代羅馬法的路線前進。既已長久繼受現代羅馬法，若改採英美法，將是一個極大的錯誤。一個國家如果沒有英美法的歷史背景，也沒有受過英美訓練的法官及律師，要去體會英美法是困難的。龐德讚揚陪審，但以之移植於不同歷史背景的地區，認為是無益的。他說十九世紀的司法改革者為了建立判決預期的信心，把陪審制度移植到歐洲大陸，結果失敗了，是值得警惕的。
香港近在咫尺，何妨兩小時坐個飛機去觀摩一下，陪審的進行是非常沉悶無聊的，實際上絕不像電影演出中的精彩。一個陪審案件連續進行幾個月也是常事。台灣的訴訟制度與司法人力物力，真的準備好迎接素人法官了嗎？司法再如何改革，也絕不能變成民粹式的公審。參審不宜，半生不熟的陪審也不宜。
熱門文章》
►檢察官「不上訴」的勇氣
►看更多【李復甸】專欄
●本文獲作者授權，轉載自《中國時報》，請勿直接轉載。以上言論不代表本網立場，《雲論》提供公民發聲平台，歡迎能人志士、各方好手投稿，請點此投稿。
讀者迴響