● 楊智傑／雲科大科技法律所教授
目前從陸港澳地區返國，而接受居家檢疫或居家隔離者，已近三萬。少數人違反居家檢疫通知而自行外出，輿論要求重罰，官員甚至說，違規者將改為集中隔離作為處罰。在輿論對於防疫高於一切的呼聲下，卻忘了人身自由的基本保障。
2003年SARS防疫期間，和平醫院一名醫生認為，命令醫院員工返院集中隔離，剝奪其人身自由，相關規定違反法律明確性、比例原則及正當法律程序，聲請釋憲。
2011年，大法官釋字690號解釋，承認當時《傳染病防治法》的防疫手段，確實寫得不夠清楚，但認為在杜絕傳染病之傳染及蔓延此種重大公益目的下，縱使涉及人身自由的限制，法律明確性的要求也可降低。
此外，是否有隔離或檢疫的需要，也不需要由法官決定，可由公衛醫療專家決定。
不過，釋字690號解釋仍提醒，隔離畢竟限制人身自由，「…建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制。」
而後衛福部認為，要通盤修法困難度高。疾管署認為，可用《提審法》「建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟」；《傳染病防治法》修法不了了之。
▲楊智傑教授質疑，如果把強制隔離當成違規者的處罰規定，這樣的思維違反大法官釋字690號的精神。（圖／清華大學提供）
有問題的是，疾管署似乎認為，居家隔離與居家檢疫，並不是由政府對人民直接施加實質強制力之拘束，故應該不適用《提審法》。既然不適用《提審法》，若你覺得不服，能透過哪一種救濟管道提起救濟？
也許自陸港澳返國的國民，居家自我隔離十天後，認為自己沒有任何症狀，想要離家辦點事情。在沒有救濟管道下，也許有人決定偷偷違法。倘若有即時救濟管道，也許這些人可以試著主張，他們確信且願意證明，自己是健康國民。
《傳染病防治法》許多條文都有法律不明確問題，到底違反居家檢疫而擅自外出者，是否真的違反第58條「對主管機關施行第一項檢疫或措施，不得拒絕、規避或妨礙」？畢竟條文並不是寫違反命令，擅自離家的人，嚴格來說並非拒絕或規避何種政府檢疫或措施。
撇開法律明確性問題，柯文哲市長說要對失聯者用電子手銬，於法當然無據；但防疫指揮官陳時中說，違反居家隔離者，送強制隔離到檢疫所，違反居家檢疫者，第二次失聯也會強制隔離，一樣於法無據。
強制隔離並不是一種對人民的處罰手段，而應該視該人的感染傳染病可能性，來決定強制隔離的必要。
如果把強制隔離當成違規者的處罰規定，這樣的思維，同樣屬於在防疫視同作戰下，「把人民當成豬」一樣的思維，徹底違反大法官釋字690號解釋精神。
熱門點閱》
●本文獲作者授權，轉載自聯合報，以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請點此投稿，或寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。
讀者迴響