▲川普對於駐外美軍的軍費分攤議上態度非常強硬。（圖／路透）
● 張競／中華戰略學會研究員
美國國防部於7月29日對外宣將自德國撤離12000名美軍，其中有5600名兵力將移防其他諸如比利時、波蘭與義大利等歐洲國家，同時亦有6400名兵力將先調回到美國，作為日後輪調至東歐或是全球各地短期駐防兵力；美軍歐洲司令部亦將從德國搬遷至比利時，整個兵力重新佈署雖然仍處於計劃作為階段，但可望在數周內開始執行初步行動。
美軍此項兵力部署調整計畫其實業已討論甚久，但整個過程牽扯到華盛頓與柏林對於分攤駐軍費用無法達共識，美國本身全球軍力部署需求考量，更還涉及北約各個盟國本身政治算計，以及美軍能否支應撤軍與兵力移防所需之預算需求。
美國自二次大戰結束後，由於當時必須因應冷戰蘇聯對外擴張，因此在全球各地廣設軍事基地，美軍海外駐防成為常態，但亦因美國軍力活動範圍涵蓋全球，從而順利鞏固美國全球霸主領袖地位。
在當時美國國力超強經濟富裕，因此能夠積極承擔海外駐軍費用，所以能與各方維持極為穩定盟友關係。但是經過冷戰時期以及冷戰結束後，美國涉入全球多項征戰行動，再加上美國經濟表現不算理想，政府支出與對外貿易兩項赤字，更讓華盛頓阮囊羞澀，無力再慷慨負擔海外駐軍費用，因此不得不向駐在國政府伸手，由其提供預算支應美軍駐防相關配套經費。
▲近日美國陸軍報告指出在印太戰略布局下「駐韓美軍不必要」。（圖／翻攝U.S. Forces Korea）
目前除德國外，日本與南韓亦是在分攤美國駐軍費用上，與川普政府爭執不下，特別是川普本人所擺出強硬姿態，以及整個費用增長幅度，確實是讓東京與首爾都無法接受，因此美國從德國撤軍，是否是刻意向日本與南韓政府展現美方決心，是否將產生連動作用，確實是目前針對此項議題，各方政治評論者與軍事觀察家尚無法確認之政治效應。
不過就歐洲與東亞來說，德國所面對之戰略環境與日韓所處東北亞狀況差異甚大，當事者對於潛在威脅所採取應對策略亦迥然有別，因此未來華盛頓與該兩國應對模式，恐怕未見得能夠援引德國同樣方案。此外由於東京與首爾之間存在著歷史矛盾關係，再加上美國全心全力要因應中國大陸區域影響力增強之權力爭鬥，所以未來與該兩國協商駐軍費用之發展軌跡，恐怕亦會呈現不同樣態。
其實在前述思考過程中，多半都是在分攤駐軍費用之價碼上打轉，協商過程折衝樽俎錙銖必較時，都是從經濟或是預算面向來考量問題；甚至還包括各方領袖間意氣之爭，甚至語帶機鋒針鋒相對場景，都會變成媒體報導與評論之素材，但是美軍在海外駐防所能產生之戰略價值，以及如何讓駐軍規模以及作戰序列，成為能夠發揮應有戰力之兵力編組，往往就是乏人討論，無法成為議題焦點。
▲美軍約從德國撤出三分之一的兵力。（圖／達志影像／美聯社）
為何會產生如此漠視實質戰力與兵力編組之價值，反而會將協商焦點搞到分擔駐軍之價碼呢？其實問題癥結在於兩個因素；首先是美國駐軍地主國目前無法感受到任何立即與嚴重之軍事威脅，至少沒有像是冷戰時期隨時可能會爆發全面軍事衝突；所以各個地主國在能夠好整以暇地與美國討價還價。
其次就是美軍本身維持涵蓋全球無所不至之機動能力，所以美國在各地主國駐軍就數量與編組來說，僅是為因應日常性軍事勤務需求，並且維持最低限度立即應變戰力。
假若真是要發生全面衝突，在獲得預警階段，美國就會開始增援兵力加強防務，以便獲得足夠作戰實力來因應危機。因此各國平日就樂得降低美國駐軍數量，透過精打細算來維持最低兵力數額，但卻又能在同時維繫住美國駐軍之戰略嚇阻效果，並且運用美國駐軍當作危機時必然會捲入衝突之人質，讓美國必須保持其提供防禦支援，或是履行共同防禦條約義務之承諾。
正是因為美軍在危機發生時必然會現身援救，更使得美國海外駐軍地主國有恃無恐，亦讓美國在與其談判分攤駐軍費用時，難以獲得較有利之談判條件。川普本身對此感到惱火，但除以惡言相向並語出威脅外，其實是無法突破此種結構性之困境。美國要維持其國際社會領導地位，必須藉由盟友扈從支持，所以在海外駐軍分攤費用協商時，雖然表面上姿態甚高，但各地主國心知肚明，華盛頓是還沒到能夠完全撒手不管地步。
展望未來，假若美國海外駐軍地主國無法認同其正面對嚴重威脅，必須不計代價留住美國駐軍，才能保障國家安全，否則必然不願被華盛頓予取予求，此種漫天開價就地還錢戲碼還是會不斷上演。當各國與美國在駐軍費用協商上，聚焦在價碼而非價值時，講起來還真是大國強權必須面對之悲哀與無奈，富國強兵是歷史強權崛起通則，當囊空如洗室如懸罄之際，就必須要看人臉色；床頭金盡情緣兩斷，絕對不會讓人意外。
熱門點閱》
●以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…美國要維持其國際社會領導地位，必須藉由盟友扈從支持，所以在海外駐軍分攤費用協商時，雖然表面上姿態甚高，但各地主國心知肚明，華盛頓是還沒到能夠完全撒手不管地步。