▲第三號憲法法庭判決宣告，辯護人可幫被告提起抗告。（圖／記者林敬旻攝）
● 作者／一起讀判決
3月25日，大法官作出第三號憲法法庭判決，是關於偵查中受到羈押的被告，如果想要針對羈押裁定抗告時，辯護人可不可以幫被告提起抗告。
會發生這個問題的原因在於，刑事訴訟法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」換言之，抗告的規定跟上訴相關聯，如果「抗告」那邊已經有規定，那就依照已有的規定；如果「抗告」那邊沒有規定，則會準用到「上訴」部分的規定。
那麼，辯護人可否幫被告抗告，抗告章有沒有規定呢？
刑事訴訟法第403條第1 項規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」明白的規定了是「當事人」才可以提起抗告。但上訴部分的第346條卻規定：「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」
到底，辯護人在抗告時，可不可以為被告利益抗告？應該認為是抗告章已經另有規定，所以不行；還是沒有規定，所以應該準用上訴章，而認為可以呢？
大法官的判決說，這個時候為了保障被告的訴訟權，應該準用上訴章的規定，辯護人在法院羈押或延長羈押裁定時，除非和被告的明示意思相反，可以為被告利益抗告。被告辯護人可以為「被告」的利益抗告，下一個問題則是，辯護人是以「律師的名義」來幫被告抗告，還是「被告的名義」來抗告？被告這個時候，在抗告狀上，要不要簽名？
判決主筆林俊益大法官的協同意見書，指出依照司法院釋字第306號解釋，刑事被告的辯護人為被告利益提起上訴，應該以「被告」名義。林大法官進一步認為在抗告書狀的部分，具狀人欄一定要有被告的蓋章、簽名或按指印，以表示辯護人代為提起抗告，不違反被告明示意思，如果欠缺，法院需要命補正。
換言之，雖然辯護人可以自己幫被告提抗告，還是要被告自己蓋章同意，但欠缺被告的簽名時，則可以補正。既然，辯護人為被告利益抗告，還是要被告簽名，這樣跟被告自己抗告，好像也沒有什麼兩樣？差別可能在於，辯護人如果為被告利益抗告，抗告狀上面沒有被告簽名時，原本法院可以駁回，之後則是要以補正的方式，來讓被告簽名，確認被告的意思。
不過話說回來，既然準用到上訴章規定，條文是以「但不得與被告明示之意思相反」，如果被告沒有明示反對抗告的意思，不是應該就可以了嗎？為什麼還是一定要被告明示同意而簽名呢？這可能就是實務操作的問題了，理論上來說只要能確認被告有沒有明示反對的方式，都是可以的。
熱門點閱》
● 本文獲授權，轉載自「一起讀判決」。以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…辯護人在抗告時，可不可以為被告利益抗告？應該認為是抗告章已經另有規定，所以不行；還是沒有規定，所以應該準用上訴章，而認為可以呢？