文章﹑主筆搜尋
搜尋結果：
符合關鍵字「事實認定」的查詢結果共26筆。
李商／「髒兮兮」與「敗訴法院」 司法淪行政機關附庸
司法要能夠捍衛正義，不能淪為行政機關的附庸，但在民進黨執政之下，NCC利用三年一次的評鑑換照，對媒體動輒「行政指導」；行政法院淪為國稅局的附..
職場性騷申訴機制不足 性別工作平等法未能保護被害人
《性別工作平等法》訂定了職場性騷擾的定義和雇主的防治責任，實施至今近20年。然而，職場性騷擾有如沉重黑幕，籠罩著被害人，即使被害人付出大量的..
想想論壇 6/7 23:45
尤伯祥被指涉嫌教唆偽證 應用顯微鏡檢視大法官廉潔
律師接觸證人，為了解證人與待證事實的接近性、作證意願等相關事項，是一回事；為確認證人對各可能相關事實之提問，會依其經歴為如何之回答，是一回事..
楊智傑／論文抄襲 林智堅未配合調查就不應喊冤
台大學術倫理審定委員會曾三次邀請林生與陳師到場陳述意見，但林與陳均不願前往，僅提供書面說明。等到台大公布審查結論與說明審查經過後，林卻不服並..
一起讀判決／台義跨國爭女兒 憲法判決三個矛盾點
雖然這個憲法判決只有針對個案的裁定發表見解，但實際上將未成年子女陳述意見的機會，提升為絕對性的憲法要求。這不只是壓縮法官的個案權衡空間，也等..
一起讀判決 6/1 23:00
梁耀鑌／違背司改初心！ 認知差異讓審理結果「初一十..
當初實施「改良式當事人進行主義」，為避免當事人進行主義缺點，即當事人訴訟技巧優劣影響審理結果，乃設下二道安全鎖。如被告為法律素人無法有效為自..
翻案有機會！大法官作成判決 無論如何都會想到當事人
憲法訴訟法明年上路後，大法官依個案審查終局審判是否違憲並作成判決，提供翻案機會，亦可提高普通法院判決品質，實踐憲法保障人民基本權的精神。
媽媽嘴案》法操／民法雇主連帶責任 員工殺人老闆也賠..
雇主侵權責任規範於民法第188條，當員工（受僱人）因職務上的行為，侵害到他人權利，僱用人與行為人（員工）連帶負損害賠償責任。但雇主在選任及監..
媽媽嘴案》蘇友辰／事實認定不同 最倒楣老闆免連帶..
媽媽嘴雙屍命案中，雖然洗清老闆呂炳宏的犯罪嫌疑，但仍有兩件民事損害賠償事件的纏訟，一件判賠300多萬，另一起近日內逆轉免賠，求償結果不一樣，..
陳業鑫／買不到防疫保單不用怕！月薪28K勞工因公染..
由於部立桃園醫院發生疑似院內感染確診案例，國內各大科技公司再次提高廠區防疫等級，嚴格控管人員接觸頻率。與此同時，某產險公司推出保費500元可..
陳業鑫 2/19 05:00
陳砥柱／智商法院重在解決商業紛爭非虛有其表
國內由於幾件重大商業事件的發生，例如SOGO經營權爭奪案、台新金併彰銀案等，歷經十餘年審理未結，而且裁判結果變來變去，讓人捉摸不定。商業行為..
【太極門案2】律師爆內幕 行政執行署高官「恐嚇」財..
太極門案與國稅局纏訟20多年，8月21日50筆土地淪國有地，在蘇位榮主持的《行動法庭》，律師蔡富強怒嗆，國稅局和行政執行署本可依法撤回和停止..
潘維大／《自鳴集》挑戰主流法學論述─烏鴉的雜音無..
在意見混亂，價值歧異的台灣社會，「司法改革」卻是廣獲各界認同的改革議程。但是台灣的司法問題到底在哪？改革的有效回應是什麼？當你厭倦政客夸夸其..
【司改新政1】拉近與司法的距離 國民法官使判決更「..
7月22日《國民法官法》立法院三讀通過，揭開人民與法官「共審共判」時代的序幕。未來社會重大刑案將海選人民擔任國民法官，與職業法官一同判被告生..
文家倩／二審法官告訴你 為何美國「陪審制」不能移植..
7月22日立法院三讀通過《國民法官法》，二審法官文家倩回應民間團體，解釋為何台灣不能陪審、參審併行。若採用陪審、參審併行制，在台灣司法體制下..
廖晉賦／陪審、參審何有併行之必要？
近日由於司法院將「國民參與刑事審判法草案」提交立法院審查，引起部分民團劇烈反彈。針對併行制，筆者認為可概觀先進各國人民參與審判制度，其次聚焦..
若殺警案和傅崐萁案導入「國民法官」會發生什麼事？
蔡英文總統在520就職宣示，4年內讓「國民法官」上路。本文以嘉義殺警案與傅崐萁案為例，倘若在判決時實施「國民法官」制，可能會有何判決結果？來..
許玉秀／參審和陪審 哪一個平等？
司法院在立法院兩次公聽會極力抨擊陪審制，口口聲聲陪審制不可行、絕對不可以讓陪審制併行。看來對司法院來說，陪審制差不多和反同人士所看待的同婚一..
許玉秀 5/20 10:51
單驥／為何殺警案無法符合社會期待？判決中的統計學錯..
為什麼殺警案判決無法符合社會期待？作者分析，從統計學的角度來說，本案暴露出我國在司法制度上的一大缺失，這判決犯了第一型錯誤。而從經濟角度來看..
單驥 5/4 12:54
同樣都精神病殺人，為何殺警案和小燈泡案結果不同？
檢察官有去比較小燈泡案，法官也有回應。我自己認為是「基於事實」的控制能力與小燈泡案明顯不同，因為事實認知基礎不一樣，本案是被害妄想，有反擊動..
